Ce n'est pas la première fois, d'ailleurs. Je me souviens encore de la présidentielle en 2002, où leur leader proclamait, remarquable balle dans le pied, que sa présence au second tour de la présidentielle française était le résultat d'une manipulation de Chirac.

Pour Home, la réponse officielle est déjà connue : la date de sortie du film a été décidée deux ans à l'avance, avant que ne soit fixée celle des européennes.

Mais je voudrais aller plus loin. Car cette attaque est symptomatique d'un certain climat qui pèse lourd, au moins en France. Cette idée que l'expression artistique, quelle soit littéraire, photographique, théâtrale ou que sais-je encore, que l'art donc flotte dans un petit ciel évanescent d'éther stupide, qu'il est forcément inutile, irréel, bref, que les choses, les vraies, ne se passent pas de ce côté de l'existence. Veut-il agir ? Veut-il rêver le monde ? Scandale !

Il est vrai que le système scolaire général n'aide pas : "si tu es doué, mon fils, tu suivras la filière scientifique.  Si tu n'es pas assez doué, la filière économique. Et si on ne peut rien faire de toi, tu feras Lettres."

Bien sûr que Home, ce magnifique documentaire, a influencé des électeurs. Mais en démocratie, les autres camps n'étaient-ils pas libres d'être aussi éloquents ?

On s'étonne que Susan Boyle ait une voix d'or. On s'étonne que Yann Arthus-Bertrand change les regards. On s'étonne que l'on puisse lire Madame de La Fayette.

Comme si tout n'était qu'économique ou politique.

De l'air ! Par pitié, de l'air !

Passée cette charge frontiste, il y a un autre débat sur Home , débat que je maîtrise mal et sur lequel j'ai très envie de me renseigner. Je n'en parlerai donc pas ce soir. Le lièvre, en tout cas, est soulevé ici et ici. Il porte sur les histoires de copyrights. En première impression, c'est vrai quoi, quitte à jouer les mécènes, pourquoi ne pas avoir donné d'emblée Home au domaine public ? A réfléchir...